Комментарии 15
Что, если реальность — это алгоритм, который пишет сам себя?
Ну, да. И физические законы — это строки этого алгоритма, которые и пишут наш мир.
Всё в RHR строится на двух фундаментальных состояниях — 0 и 1
Ничего нового тут нет. Это называется клеточными автоматами (где элементарные правила и алгоритмы дают чуть не бесконечное разнообразие вариантов миров). Давно ходит мысль, а не возможно ли придумать такой КА, который даст наш мир. Вот только к решению эта задача ни капли не приблизилась.
Вы могли заметить, что в статье нет ни строчки кода, ни единого уравнения. Это не случайность и не лень.
Конечно, не случайность и не лень. Будь у кого реальный способ описать мир кодом или единой формулой, ему была бы обеспечена слава, которая и Эйнштейну не снилась.
Ну, да. И физические законы — это строки этого алгоритма, которые и пишут наш мир.
Я вспоминаю «задачку по философии», которую нам задавали на семинарах по диамату: «По законам диалектики – весь Мир развивается, следовательно, развиваются и законы развития этого Мира. Так ли это?».
Пока философы занимаются болтологией, учёные на самом деле задаются вопросами, а не меняются ли законы природы с течением времени. Насколько я знаю, пока известные законы физики и физические константы подтверждаются и в миллиардах лет от нас. По крайней мере, насколько современные приборы позволяют это определить.
Единственное, что, возможно, меняется, это тёмная энергия, но про неё пока вообще ничего толком неизвестно.
По законам диалектики – весь Мир развивается, следовательно, развиваются и законы развития этого Мира. Так ли это?
Ахаха! Т.е. мяу. Забавный вопрос. Нет определения, что такое Мир и что такое Развитие. Почему вдруг диалектика решила дать такое утверждение - не понятно. А если Мир не развивается, следовательно, не развиваются и законы развития этого мира. Так ли это?
Моя цель — построить сильный ИИ, основанный на RHR, который сможет моделировать реальность как самодостаточный алгоритм
Когда разочаруетесь в своей теории, не забудьте нам об этом рассказать, чтобы мы могли узнать период итерации в ваших рекурсивных заблуждениях.
Любая теория строится по схеме: «Причина – Следствия» либо «Аксиомы – Теоремы». Где «причины» и «аксиомы» могут быть взяты «с потолка» , а «тире» это «формальная логика», которая, хотя и аксиоматична по своей природе, но, все же, произвола в аксиомах там не наблюдается. Ну, должно же быть что-то в этом Мире более-менее определенным или служить «точкой опоры», чтобы был смысл о чем-то говорить вообще.
Так вот, можно закрыть глаза на произвол в выборе вами исходных принципов или постулатов. Главное, чтобы они были формально независимы между собой и не противоречивы. То, чем вы занимаетесь, называется моделированием, в данном случае, реальности.
Хорошо, моделируйте, создавайте ваши виртуальные модели, отражающие существующую реальность либо создающую некоторую произвольную виртуальность. Никто не против. Только, говоря «А», нужно говорить и «Б». В данном случае, из ваших первоначальных утверждений, выведите какие-нибудь нетривиальные следствия, на базе формальной логики. Ибо это есть обязательное условие любого правдоподобного потока сознания, претендующего на некоторую, как минимум, полезность, в своих выводах. Иначе, это будет, как говорила, Грета Тумберг, простое «бла-бла-бла».
А какие нетривиальные следствия из своих рассуждений вы можете нам предъявить? Типа, давайте поиграем в мою игру, которую я придумал, но, которая, кроме как вам, никому не интересна? Ну, это удовольствие на любителя. Я очень удивлюсь, если найдутся желающие в нее играть. А, тем более, если смогут получить какие-то неочевидные результаты из нее. Чтобы она народу понравилась, вы должны продемонстрировать соответствующий уровень. Пока это рассуждения «не мужа, а юноши» (в перефразе известной поговорки.
P.S. Не изобретайте велосипеды! «Они уже изобретены до нас!». Оставайтесь адекватом и «народ к вам потянется»… :)
Вы правы: любая теория, претендующая на осмысленность, должна следовать схеме «аксиомы - теоремы» или «причина - следствия», где «тире» — это формальная логика. Я согласен, что без нетривиальных выводов это рискует остаться «бла-бла-бла».
RHR — это модель, начинающаяся с аксиомы: реальность самодостаточна и строится из двух базовых состояний через рекурсию. Аксиома взята «с потолка», как и в любой модели, от Евклидовой геометрии до теории струн. Пока RHR — это каркас, а не готовая теория с уравнениями. Но цель не в том, чтобы остановиться на философских образах, а в том, чтобы построить сильный ИИ, который раскроет алгоритм реальности. Если мы поймём даже малую часть этого «кода», то приблизимся к картине целиком — это и есть моё «тире».
Что касается нетривиальных следствий — они пока в зачатке, и да, без формализации их трудно предъявить. Есть гипотезы, которые я предлагаю доработать вместе.
Определение «Игра, которая никому не интересна», будет справедлива, пока не будет менее критичных и более восприимчивых комментариев. Я не изобретаю велосипед заново, а пытаюсь собрать новый конструктор из знакомых многих деталей - это называется "синтез", так и появляется абсолютно все новое.
Я понимаю, что без сообщества ничего не взлетит. Поэтому и зову вас: давайте попробуем. Критиковать всегда легко. Что скажете — есть идеи для первого шага?
P.S. Про адекватность и народ, который «потянется» - я открыт к любым конструктивным предложениям!
То, что вы нормально воспринимаете критику, это похвально – далеко пойдете! Как говориться: «Критики бояться, в Интернет не ходить!» :) .
Есть гипотезы, которые я предлагаю доработать вместе.
Чтобы «дорабатывать» ваши гипотезы, в них надо, сначала, поверить. А с этим есть некоторые проблемы. Вы мне напоминаете меня самого, в юности, когда я носился со своей «теорией закономерностей». Много про нее писал в своих заметках, но в публичное поле не выносил, и, как оказалось, правильно делал. Это были, явно, наивные представления о Мире.
Я не изобретаю велосипед заново, а пытаюсь собрать новый конструктор из знакомых многих деталей - это называется "синтез", так и появляется абсолютно все новое.
Здесь под «велосипедом» понимаются ваши общие представления о Мире, которые, в общем-то, не новы. Ну, то, что наш Мир виртуален («Матрица»?), то, что наша реальность – нереальна, а проекция божественного сознания либо работа Вселенского Суперкомпьютера (примерно то, о чем вы говорите), что Бог – это мы сами, в миниатюре, что наказывать за грехи мы будем сами себя, что Бог и Дьявол – равноправные сущности и созданы более высокой Сущностью, ради Развития, поскольку источником развития, как мы знаем, являются антагонистические противоречия. И так далее, в том же духе. Подобных идей много – выбирайте любую на сой вкус и разрабатывайте ее на свое усмотрение.
В ваших идеях нет «пионерского задора», если хотите, новизны, которая зажигает и увлекает.
Критиковать всегда легко. Что скажете — есть идеи для первого шага?
У вас есть посыл – сделать открытие в понимании окружающего нас Мира. Но, смотрите, подобным увлекались все великие люди современности, начиная, от Архимеда, если, не ранее и заканчивая Эйнштейном, не говоря уже о менее знаменитых ученых. Про творцов всех религий, я вообще молчу, поскольку там цель другая – власть над людьми.
Что из всего известного взять за основу? Вы предлагаете свои идеи. Но, я лично, взял бы за основу «Концептуальную Логику». Про нее мало что известно, кроме того, что она имеет дело с неопределенностями. И главный посыл, которой, примерно, следующий:
«Ребята! Мы не знаем, что есть наш Мир и кто мы на самом деле, и никогда не узнаем, наверняка. Ибо все наши знания относительны, а не абсолютны. Однако, мера нашего незнания – тоже относительна, кое-что, мы все-таки знаем, но далеко не всё. Поэтому, давайте так. То, что работает (проверено практикой и осознанно через боль), скажем, техника, технологии, реальные блага и т.п., пусть будут нашей «ближней неопределенностью», а то вызывает споры и неоднозначность у разных людей, вроде, религий, морали, смысла жизни, устройства всех Вселенных, теорий всего и вся и т.д. и т.п. это отнесем к «дальним неопределенностям». На знания по «дальним неопределенностям» мы особо не претендуем. Главное, чтобы это незнание не мешало нам жить. А вот «ближние неопределенности», которые можно проверить практикой (доказать либо опровергнуть) это уже «область наших жизненных интересов», за них мы будем бороться и воевать. Соответственно, любые научные теории должны строиться по принципу: «Перенос большого количества ближних неопределенностей в малое количество дальних, так чтобы это, хотя бы формально, устраняло противоречия в фундаментальном мировоззрении их носителей». Скажем, по вопросам религии. Если вместо нескольких неопределенных «ближних» сущностей, во всех религиях, принять одну, но «дальнюю», в смысле неопределенности, так чтобы, из этого постулата логичным образом возникали все остальные главные сущности всех религий, то это примерно, то, с чем имеет дело «Концептуальная Логика». Т.е., в данном случае ее задача – предложить модель «Научной Религии», с минимальной «дальней неопределенностью», так чтобы, она естественным образом устраняла все известные религиозные противоречия. Такую модель вполне можно предложить, а верна она или нет – не суть важно, главное, что ее мера неопределенности будет меньше, чем у всех остальных религий вместе взятых. Другими словами, главная цель «Концептуальной Логики», не устранение известных логических противоречий и неопределенностей, а их минимизация».
Как-то так. Все это изложено моими словами, поэтому, за точность не ручаюсь. Но, как руководство к действию – вполне годится.
Что касается конкретного ответа на ваш вопрос, какие «есть идеи для первого шага?», то я бы ответил прямо – никаких. Ибо лично я не чувствую в себе сил устранять «ближние неопределенности» в современной науке. Максимум, что я мог бы посоветовать – это ознакомьтесь с десятитомником Ландау и Лифшица, «Теоретическая физика». Там мало формул, но они есть, хотя и не слишком строги с точки зрения математики. Зато на концептуальном уровне, Ландавшиц (как их ласково называют в МГУ), основы этой науки излагает очень хорошо. Другим знаменитым физикам это дается гораздо хуже.
Опять лирики насилуют физику
У вас весеннее обострение что ли у всех?
Сначала тот парень, который любой набор данных может в два бита зашифровать, активизировался, теперь теория мироустройства на философских кубитах.
Прежде чем удивлять всех своим новаторским подходом, следует изучить одну-две, а на самом деле несколько десятков, дисциплин, которые необходимо знать физикам-фундаменталистам, чтобы были формулы, которых "пока нет".
Ткнуть пальцем в небо и сказать "а вдруг вселенная имеет форму четырехмерной лампочки" может любой дошкольник с развитым воображением.
В отрыве от реализации теория ничего не стоит.
Все это напоминает мне случай на сайте фриланса, когда некто отчаянно пытался найти кого-нибудь, кто реализует его невероятную идею. Парень очень не хотел ее светить, но внизу прилогающейся PDF-ки она все-таки была упомянута. Идея состояла, наберите воздуха в грудь, в использовании для производства светодиодных экранов шестиугольных пикселей вместо квадратных. Очевидно китайским инженерам с почти двумя десятками лет образования такое никак не могло прийти в голову, а я за 6 тысяч не только всех порву, но и не забуду поделиться с автором идеи.
На самом деле, я и сам имел в загашнике не менее десятка подобных идей, которые никогда не реализовал бы. В какой-то момент меня это так достало, что я написал на хабре статью (можете глянуть), на самом деле даже цикл из трех статей. Я придумал сто идей дипломника, а затем методами ТПР нашел самую простую и перспективную, как мне тогда казалось, и попытался ее реализовать, что оказалось на порядки сложнее ожидаемого, ведь я не понимал даже основ.
Зато было весело.
"Однажды Садовник сказал Писателю: «Подарить тебе идейку сюжета? Самому мне писать недосуг, да и не умею толком, а у тебя выйдет прекрасный роман!» «Как мне отблагодарить тебя? — воскликнул Писатель, — Возьми в дар мой огрызок яблока! В нем с полдюжины семечек: у меня они пропадут, а ты вырастишь прекрасный яблоневый сад!»" (с)
Вот и с техническими идеями так же.
Ну там какую нибудь механику из этой теории попробуйте построить. Чтоб планеты хотя бы по кругу двигались, я уж не говорю про реальность.
Блин, как же мне нравится, что на Хабре ровно к началу апреля начинается вал статей от сумасшедших диванных учёных, опровергающих квантовую механику или теоремы Гёделя, изобретающих "уникальные" визуальные языки программирования и предлагающие "уникальные" философские парадигмы, которые разваливаются после одного маленького тычка в бок 😁😁😁
То есть это реально визуализация того, что в психиатрии называется "весеннее обострение"!
Ну кстати наверное неплохо бы указать, что концепцию вселенной, как бесконечно вычисляемой рекурсивной функции предложил ещё Конрад Цузе в книге "Rechnender Raum".
А то такое чувство, что автор выдает её за свое изобретение.
"Cильный ИИ" не станет истиной в последней инстанции. Может будет в чем-то лучше человека, но и унаследует недостатки белковых нейросетей типа ложных воспоминаний.
Кто теорию не учит - кирпичом по лбу получит
Рекурсивная Гипотеза Реальности – от аксиомы к сильному ИИ. Статья 1