Google nos tiene hartos ya con tanto matar buenos productos y servicios. Lleva haciéndolo tanto tiempo que su cementerio está de lo más poblado. Estábamos acostumbrados a que lo que matara fueran sobre todo buenos servicios como Google Reader (qué gran pérdida), pero su último movimiento en este sentido es una verdadera tragedia.
Y lo es porque Google acaba de matar el Chromecast. El lanzamiento de los nuevos Google TV Streamer (4K) marca un antes y un después en la estrategia hardware de la compañía, que sustituye completamente la familia Chromecast con este dispositivo que es bastante más caro pero que a priori no parece bastante mejor. Es, una vez más, la mierdificación de la tecnología.
Amábamos los Chromecast
En 2013 Google lanzaba al mercado su Chromecast de primera generación, un dongle HDMI que nos permitía ver en la tele contenidos que lanzábamos desde nuestro smartphone.
Los Chromecast de 1ª, 2ª y 3ª generación. Limitados, sí, pero estupendos.
Era el inicio de una familia fantástica de dispositivos que convertían la experiencia televisiva en algo mejor. Aquellas soluciones fueron evolucionando, aunque los primeros años lo hicieron de forma tímida con los Chromecast de segunda generación (2015) y los Chromecast de tercera generación (2018).
Sin embargo las cosas cambiaron radicalmente en 2020. Fue entonces cuando llegó un producto que en mi opinión era casi perfecto: el Chromecast con Google TV (4K). Añadir un mando a distancia e independizar el dispositivo del móvil fue un acierto absoluto, y esta solución pronto se convirtió en uno de los accesorios perfectos para disfrutar más de todo tipo de contenidos en nuestras Smart TVs.
Es cierto que el Chromecast con Google TV (4K) no era del todo barato. Su precio de lanzamiento era de 69,99 euros, pero con el tiempo fue posible encontrarlo bastante rebajado en momentos puntuales. A pesar de todo, a partir de ese momento en Google parecieron decidir que aquello ya no daba para mucho más.
El Chromecast con Google TV (4K) sigue siendo un dispositivo excepcional. Y Google ha decidido matarlo.
De hecho, jamás hubo un verdadero sucesor de ese producto, y en lugar de eso vimos una variante degradada, el Chromecast con Google TV (HD) que simplemente eliminaba el soporte 4K y permitía así contar con una opción más asequible y que se lanzó a un precio de 39,99 euros.
Con todo y con eso, el Chromecast con Google TV en cualquiera de sus variantes seguía siendo una opción perfecta para disfrutar de una experiencia televisiva fantástica. La versión de Google TV disponible en estos dispositivos planteaba y plantea una de las mejores interfaces de uso de este tipo de productos, y la sencillez y prestaciones del dispositivo y su mando eran ejemplares.
Amábamos los Chromecast y Google lo tenía fácil. El lanzamiento de los nuevos Google TV Streamer (4K) podía haber sido simplemente un elemento más ambicioso de esa propuesta, pero no. Google decidió que ya era hora de matar al Chromecast, y aunque mantendrá el soporte de los dispositivos actuales, no fabricará más y solo seguirá vendiéndolos hasta que agote las existencias.
Y eso es una tragedia.
La mierdificación de la tecnología
Ya hablamos en el pasado de la mierdificación. El término es una traducción libre de 'enshittification', acuñado por el escritor Cory Doctorow, que lleva denunciando este tipo de fenómeno desde hace tiempo.
Imagen: Alexander Grey
Él aplica ese término sobre todo a la evolución de las plataformas sociales como Facebook o Twitter, y de ellas dice lo siguiente:
"Así es como mueren las plataformas: primero, son buenas para sus usuarios; luego, abusan de sus usuarios para mejorar las cosas para sus clientes empresariales; finalmente, abusan de esos clientes empresariales para recuperar todo el valor para sí mismas. Entonces, mueren.
Yo llamo a esto enshittificación, y es una consecuencia aparentemente inevitable que surge de la combinación de la facilidad de cambiar la forma en que una plataforma asigna valor, combinada con la naturaleza de un "mercado de dos lados", donde una plataforma se sitúa entre compradores y vendedores, manteniendo a cada uno como rehén del otro, rastrillando una parte cada vez mayor del valor que pasa entre ellos".
Y eso es justamente lo que está ocurriendo con los Chromecast. Primero fueron buenos para los usuarios, luego para los clientes empresariales (que han acabado logrando meter publicidad y empeorar la experiencia), y por último solo están siendo buenos para la propia Google.
Con el lanzamiento de los Google TV Streamer (4K) tiene ante sí un producto que básicamente permite ampliar margen de beneficio perjudicando a los usuarios. Era muy fácil seguir ofreciendo la opción más asequible con los Chromecast con Google TV (4K)/(HD), pero eso no ocurrirá. Esos productos, sencillamente, mueren.
Google probablemente intuyó que de haber mantenido esos dispositivos, las ventas de los nuevos productos serían marginales. ¿La solución? Erradicarlos y ofrecer únicamente la opción más cara y ligeramente superior en prestaciones.
Un producto discutible
El nuevo Google TV Streamer (4K) llega con formato set-top-box. Deja de ser un producto escondido detrás del televisor para querer estar bien a la vista, al estilo de otros productos en esta versión como el Apple TV 4K o el Amazon Fire TV Cube, que son propuestas más ambiciosas, más potentes y más caras que las que encontrábamos en los dongles HDMI como el Chromecast o los Fire TV Stick.
El nuevo dispositivo es también algo más potente: incluye el doble de RAM (4 GB) y cuatro veces el almacenamiento (32 GB), buena noticia para poder instalar más aplicaciones.
También presume de un procesador que según Google es un 22% más rápido que el anterior, una cifra muy poco llamativa teniendo en cuenta que han pasado cuatro años desde el lanzamiento del Chromecast con Google TV (4K) original. No parece por tanto que podamos usarlo como consola de videojuegos ocasional, algo que por ejemplo hubiera tenido sentido y que hubiera potenciado aquella otra plataforma que Google mató, Stadia. El procesador, como indican en Android Authority, es un Mediatek MT8696, el mismo que se usa en los Amazon Fire TV Stick 4K Max.
La conectividad por cable gana enteros con su puerto HDMI 2.1 y con un interesante puerto Ethernet, pero no hay cable HDMI incluido en la caja. El nuevo set-top-box de Google ofrece soporte 4K HDR con Dolby Vision y Dolby Atmos. No lo hace tanto la conectividad inalámbrica: es 2024 y este producto cuenta solo con soporte Wi-Fi 5, probablemente para recortar gastos. El Fire TV Stick 4K Max de Amazon, que se vende casi a la mitad de precio que este nuevo dispositivo de Google, cuenta con Wi-Fi 6.
Pero en Google recurren al argumento de ventas de este 2024 para tratar de llamar nuestra atención. El Google TV Streamer (4K) ofrece opciones de inteligencia artificial gracias a la inclusión de algunas funciones de Gemini.
Eso permite por ejemplo obtener resúmenes de episodios de series o incluso de temporadas completas, o también contar con recomendaciones personalizadas que teóricamente serán mejores a las que ya se ofrecían de serie en el sistema operativo Google TV/Android TV. Poder usarlo además como centro de control de la domótica del hogar —soporta los protocolos Thread y Matter— es otra de sus teóricas ventajas.
Aquí sugen varias preguntas. La primera, si esas prestaciones son suficientes para el precio que tiene el dispositivo. La diferencia es notable respecto a su predecesor 4K (119 euros frente a 69,99), y aunque las prestaciones mejoran, a en ese rango de precios hay productos muy competitivos como los mencionados Apple TV 4K (más caro, sí, pero con un potentísimo A15 Bionic) o los Fire TV Cube.
De hecho y como comentaba mi compañero Antonio Sabán en Twitter, puede que el Apple TV 4K sea caro, pero tiene un chip mucho más potente y más capacidad de almacenamiento, algo que parece buena idea para un dispositivo que tendrás en tu casa muchos años. El Google TV Streamer (4K) es mucho más modesto en su chip e incluso en su memoria, sobre todo si quieren potenciar el uso de funciones de IA. Como inversión a largo plazo, el producto de Google no parece tan atractivo.
La segunda pregunta, ya mencionada en el texto, es más obvia y tenemos la respuesta. ¿Por qué matar a los Chromecast? ¿Por qué no seguir fabricándolos y vendiéndolos para quienes quieran esa otra opción?
Fácil: por dinero.
Todo mal, Google.
En Xataka | Siete cosas poco comunes para los que puedes usar tu Chromecast con Google TV
Ver 44 comentarios
44 comentarios
Trocotronic
Google matando un servicio que funcionaba? Me sangras y no pincho.
as33as33
Cuando veo el Chrome asta (o fire) 4k, me pregunto para que lo hacen. Si tienes un TV 4K, seguro que es smart y entonces no necesitas un Google tv. (creo)
picapeixe
Pues como dice el artículo, el Appletv de repente se queda como un producto mucho más atractivo, con más potencia y almacenamiento, y la ventaja de la integración con el ecosistema de Apple si alguna vez tuviese un iPhone o Apple Watch.
Qué movimiento más raro de Google, si por lo menos la subida de precio conllevase un buen procesador para asegurar fluidez y actualizaciones, aún se entendería, pero así no.
mszerox
Al ritmo que vamos ya tengo miedo de Android y su futuro con Google arruinando cosas.
abdelcordero
Ponen un título como si de verdad estuvieran matando el dispositivo en su funcionamiento. El dispositivo seguirá funcionando hasta que en un futuro no sea compatible con tecnología del futuro
pableras
Han pasado de un producto simplón pero barato a uno caro y que no ofrece más que la competencia. Curiosa decisión.
PD: veo que no soy al unico al que le sigue rascando lo de Google Reader. Nunca logré encontrar una alternativa para sustituirlo.
Tetzu
Pues es normal, ya es rato en entrar TV sin Smart TV.
stranno
El Chromecast Android era bastante más caro sencillamente porque los Chromecast originales, dedicados a castear, no usaban un procesador de propósito general, el Marvell 88DE3005 estaba creado para reproducción de un formato determinado de vídeo y manejar la transmisión de audio. Era muy barato y muy eficiente, pero no servía para nada más. Aparte por supuesto de los 512MB de RAM, claro.
Si querías un Chromecast 4K, haber comprado la Stadia, que al final salió completamente gratuita.
Sporty
Los que innovan parece que no son los mismos que toman las decisiones posteriores
Virutas
El Chromecast siempre ha sido el dispositivo ideal para "emitir" desde el móvil, asi que discrepo por tanto sobre el Chromecast TV 4K que vanaglorias porque al emitir desde el móvil te abre la app (con el consiguiente login si lo precisa) y no emite el contenido tal cual. Yo me he quedado con el Chromecast 4K sin TV que va como un tiro.
cabezonian
Es que cada vez uso menos Google por estas cosas. No quiero entrar a usar un producto o servicio que ya sé que está destinado a desaparecer.
red1
¿Una empresa que se empeña en solo ganar dinero?
Quién lo hubiese imaginado.
Usuario desactivado
"Mierdificación de la tecnología" : venderte mas caro algo que no es realmente un progreso. Amén.
dbrel
Google y sus cremaciones anuales de productos buenos.
Es una pena que ya no vendan el Chromecast, ya en un momento quise comprarme el Chromecast audio que era excelente producto duró unos pocos años. Me arrepentí, y como uso una PC para ver lo multimedia (si uso como un HTPC en el 2024) medio que no me entusiasmaba conseguir un Chromecast pero si me parecía un producto excelente. Este nuevo modelo es puro biri biri y nada de novedoso, Walm*rt vende su modelo Onn y es casi igual y muchísimo mas barato.
Y la frutilla del postre, la famosa y siempre inutilísima IA para ¿decirte que? nada, tirar datos random, no saber lo que es, tirarte fechas cualquiera, para recomendarte algo que lo hace cualquier algoritmo, por favor.
luismartinezmartinezdetejada1
Tengo ambos y es más cómodo el Chromecast Google TV por que lleva mando a distancia. Sobre todo si tienes familia y así no te trastean el móvil.
marianozamora
Muy de acuerdo con el artículo. Aún lloro por Stadia. Por suerte, tengo un chromecast por ahí guardado y el fire TV con el que uso Luna, para compensar... Google, tú antes molabas...
angelnieto1
fanboy de Apple criticando un producto simplemente porque no le encaja dentro de su uso, generalizandolo.