Suomen Perustuslaki | Vestman |
HTML-код
- Опубликовано: 27 мар 2025
- Suomen Perustuslaki | Vestman | #neuvottelija 312. Heikki Vestman, perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja puolustaa Suomen perustuslakia ja perustuslakivaliokunnan toimintaa siinä. Kansalaisten valitsema eduskunta valitsee myös valiokunnan. Vaihtoehtoinen malli, perustuslakituomioistuin on hitaampi ja poliittisempi.
Perustuslaki ei ole ongelmaton, se ei suojele veronkorotuksilta, vaikka periaateena kohtuuttoman verotuksen kielto on hyväksytty. Valiokunta ei vaadi yksimielisyttä, mutta 60/64 vuoden 2024 päätöksistä oli sellaisia. Rajaturvallisuuslaki hyväksyttiin 5/6 määräenemmistöllä kiireellisenä, koska se sisälsi perustuslaillisia tulkintoja kansainvälisistä ihmisoikeuksista. Myös Sanna Marinin neuvottelema EU:n koronatukipaketti vaati 2/3 määräenemmistön.
Poliittisuuden riski on suurin kansanedustajan syytesuojan ja ministerivastuun kohdalla. Käsittelyn salaisuutta lieventää julkiset asiantuntijalausunnot.
Kerro kommenteissa pitäisikö systeemi sittenkin muuttaa perustuslakituomioistuimeksi.
#neuvottelija Sisäpiirissä Heikki Vestman keskustelee kaupallisista riidanratkaisumekanismeista kuten Kauppakamarin välimiesoikedesta
Tue Samia tilaamalla Sisäpiiri tästä! Voit perua milloin vain. / @samimiettinen
#neuvottelija Sami Miettinen
perustuslaki valiokunnan puolueettomuuteen uskoo vain perustulakitalebanit 🎉
Valta Suomessa kuuluu EU-komissiolle.
Nyt tulee hyvään tahtiin sisältöä
Moro. Tää oli miälenkiintone jakso Perustuslakien toimimisesta ja toimimattomuuresta. Tästä aiheesta vois kuulla viä lissääki, kiitos.
Demlan ansiosta Suomessa ei ole puolueetonta oikeuslaitosta. Olemassa olevaa lainsäädäntöä sovelletaan pääsääntöisesti aina asteikon alimmasta päästä rikollisen oikeuksia korostaen ja uhrit ja yleinen turvallisuus unohtaen. Oikeuskäsittelyjen tavaton kestoaika on jo tainnut tuoda Suomelle muutaman tuomion kohtuuttomasta hitaudesta EIO tuomioistuimesta.
Joo mutta kuten tältä ”asintuntijalta” kuulimme, niin ”toimii itseasiassa oikein hyvin!”
Ei jatkoon..
Aika kuluu nippelivirheiden käsittelyyn.
Rangaistus jatkuu vapauden jälkeen tai jälkirangaistus ei sisällä laitoshoitoa lainkaan, vaan alkaa kohteeksi joutumisen jälkeen. Jos rangaistuksella olisi päätepiste, olisi vapautuneen vangin kaikenlainen syrjintä rangaistavaa. Suurissa maissa voi kadota massaan ja palata normaaliin elämään, jos on tahtoa. Siellä saa jopa uuden henkilöllisyyden. Joissain maissa vanki maksaa ylöspitonsa laitoksessa ja joissain joutuu vankilaan vain jos joku kustantaa ruuat.
Sami ei edes haastanut tota paskapuhetta.Perustulaki on pelkkä vitsi😁Montako kertaa Marinin hallitus rikkoi sitä🤔
Chilling effect on suomeksi itsesensuuri, kun puhutaan sananvapaudesta. Yleisemmin kyse on kai pelotevaikutuksesta tai "tukahduttavasta vaikutuksesta", kuten Wikipedia artikkeli näemmä otsikoi. Itsesensuuri on siinä mielessä hyvä termi, että myös vasemmisto tuntee suomettumisen takia jonkinlaista epäluuloa sitä kohtaan. Muutenhan vasemmistolle on kaikenlainen "cancellointi" sun muu sellainen vähintään hyväksyttävää jos ei tavoiteltavaa - kunhan saavat itse määritellä hyväksyttävän ilmaisun rajat. Cancel culturelle Wikipedian toimittajat eivät näemmä ole keksineet suomalaista vastinetta.
Eikös alkuperäinen perustuslaki kieltänyt päätäntävallan antamisen Suomen rajojen ulkopuolelle (jatkunut vuosia "EU")? Jos näin, on tehty jonkin asteen vakava petos, vai? Taidettiin pyyhkiä takapuolta perustuslailla kun lisättiin maininta Suomen kuulumisesta EU himmeliin?
Joo olis pitäny olla 4/5 osan kannatus, oli vaan hippusen yli puolen kannatus.
Lakeja ei pitäis jatkuvasti sorvata ja murentaa alkuperäisiä tarkoituksia.
Koska keskustelussa ei puhuttu miesten asevelvollisuudesta, sanonpa vaikka niin, että on ihmisoikeudet ja sitten niiden päällä vielä naisoikeudet. Ne laajentavat naisten oikeuksia laajemmiksi kuin pelkät ihmisoikeudet. Asevelvollisuus on yksi esimerkki, joka aika selkeästi rikkoo perustuslakia vastaan. Jos sitä vertaa ilmapiiriin, jonka mukaan naiset ovat vähintään yhtä hyviä kuin miehet kaikessa, miten ihmeessä tämä rikkomus on enää perusteltavissa? Siitä pääsisikin puhumaan demokraattisen lainvalvonnan ongelmista. Demokratia nimittäin pitkälti perustuu ihmisten laajasti omaksumiin usein tiedostamattomiin tai ainakin huonosti tiedostettuihin arvoihin. Arvot taas tulevat pitkälti biologisesta evoluutiosta, toki vallitsevan kulttuurin muokkaamina. Haluamme turvaa, kollektiivisuutta yms. ja suojella erityisesti naisia (ja lapsia). Siksi epäreilukin laki voi melkein kaikista näyttää reilulta, vaikka emme osaa kunnolla perustella miksi. Se vain tuntuu siltä. Ammattituomari taas osaa (jos osaa) lähestyä asioita rationaalisemmin ja pyrkii siirtämään tunteet syrjään.
Miellähän on jo politisoituneet tuomarit.
Samaa mieltä ihmisoikeusien inflatoitumisesta. Itse olen itseasiassa sitä mieltä, että juuri Suomen perustuslain kaltainen, laajat etuudet takaava malli on omiaan inflatoimaan perusoikeuksien käsitettä. Mitä ihmisoikeudet ja perusoikeudet oikeasti ovat, jos kaikki mahdollinen hyvinvointi menee sen sateenvarjon alle?
Taitaapa olla niin, että perustuslakivaliokuntaa pitää kasassa pelko tuomareiden politisoitumisesta.
Kaikki yk sopimukset heti silppuriin ja päivitys tähän päivään.. porsaanreikkiä täynnä.
Suomen perustuslailla voi pyyhkiä perseen, niin alas sen noudattaminen ja siten kunnioitus on poljettu. Esim. pykälä 6. yhdenvertaisuus: Siinä sanotaan, ettei ketään saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella, kuitenkin vain miehiä koskee asevelvollisuus. Mitään laillista perutetta sille ei voi olla. Kuten myös armeijassa erilaiset sukupuolitetut säännöt hiusten pituudesta.
Sami unohtaa myös kaikista tärkeimmän asian tuossa rajaturvallisuuslaissa, ja sen ihmisoikeus- asiassa.
Ihmisoikeudet on myös Suomen kansalla. Kun tapahtuu jotain mikä uhkaa suomalaisten ihmisoikeuksia, niin olisi "kovin ihanaa", että myös vihervasemmisto muistaisi, että suomalaisilla pitäisi olla myös samanlaiset ihmisoikeudet, kuin rajan takana odottavilla loisilla.
Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin suomalaisten oikeudet turvalliseen elämään pitäisi mennä täysin tuntemattomien ulkomaalaisten oikeuksien edelle, jos täytyy valita kenen ihmisoikeudet menevät toisen edelle.
Koko Suomen olomassaolo perustuu sen kansalaisille mahdollistamaan elämään valtion sisällä. Jos jonkun muiden kuin suomalaisten etu menee Suomen valtion toiminnassa suomalaisten etujen ajamisen edelle, niin Suomen valtion voi siinä tapauksessa lakkauttaa. Samalla lakkautuu esim. verojen keräämisen oikeutus. Katsotaan sitten ketkä pärjäävät Suomen valtion alueella elämisessä, kun valtiota ei ole enää olemassa...
Valta kuuluu perustuslain mukaan kansalle, mutta mihin perustuu valitus aktivistien valta? Jos 95%: lla tämän maan pinta alalla asuvista kansalaisista ei ole mitään oikeutta päättää lähi elinympäristöänsä koskevista asioista, niin onko perustuslaki enää voimassa. Tämä näkyy räikeästi varsinkin suurpeto politiikassa josta on tehty puhtaasti helsinkiläisten sisäinen asia.
Kansan valitsemat päättäjät saavat päättää ainoastaan niistä asioista, jossa määrätään rahan keräämisestä ja sen jakamisesta, jos siitäkään.
Sami unohtaa kaikista tärkeimmän asian tuossa rajaturvallisuuslaissa, ja sen ihmisoikeus- asiassa.
Ihmisoikeudet on myös Suomen kansalla. Kun tapahtuu jotain mikä uhkaa suomalaisten ihmisoikeuksia, niin olisi "kovin ihanaa", että myös vihervasemmisto muistaisi, että suomalaisilla pitäisi olla myös samanlaiset ihmisoikeudet, kuin rajan takana odottavilla loisilla.
Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin suomalaisten oikeudet turvalliseen elämään pitäisi mennä täysin tuntemattomien ulkomaalaisten oikeuksien edelle, jos täytyy valita kenen ihmisoikeudet menevät toisen edelle.
Koko Suomen olomassaolo perustuu sen kansalaisille mahdollistamaan elämään valtion sisällä. Jos jonkun muiden kuin suomalaisten etu menee Suomen valtion toiminnassa suomalaisten etujen ajamisen edelle, niin Suomen valtion voi siinä tapauksessa lakkauttaa. Samalla lakkautuu esim. verojen keräämisen oikeutus. Katsotaan sitten ketkä pärjäävät Suomen valtion alueella elämisessä, kun valtiota ei ole enää olemassa...
Vain suomalainen on kyllin hölmö uskomaan, että tämä perustuslakivaliokunta toimii täysin puolueettomasti.